UAH
Чому судом апеляційної інстанції було відмовлено у виділі майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об'єкт: Адвокатское объединение
Premium Standard
Отзывов: 0
+38 (050) 197-77-89
Адвокатское объединение "Аргос"

Чому судом апеляційної інстанції було відмовлено у виділі майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об'єкт

05.08.2019
Адвокатом АО «Аргос» Остапенко Іриною здійснювалося представництво прав та інтересів відповідача у справі за позовом про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою в справі № 552/4290/17.
Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 08.04.2019р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.07.2019р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83135604).
Зокрема, судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення було враховано наступне.
Ч. 1 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Згідно з ч. 2 – 3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Ст. 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.
Відповідно до ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.
Даючи оцінку позовним вимогам щодо виділу частки позивача у самостійний об`єкт нерухомого майна, колегія суддів виходила з дослідження питання про наявність обладнаних ізольованих інженерних мереж газопостачання із зовнішніх мереж співвласнику, який виділяється в самостійний об`єкт нерухомості.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що одна з квартир не має самостійної системи газопостачання, відсутній окремний запірний пристрій.
У зв’язку з вказаним, колегія суддів Полтавського апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Новости

LiveInternet

Описание

Адвокатское объединение "Аргос", Украина ALL.BIZ: Украина - Компания. Контактная информация, реквизиты компании - адрес, телефоны, факс., Чому судом апеляційної інстанції було відмовлено у виділі майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об'єкт